Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення icon

Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення




Скачати 211.97 Kb.
НазваНеїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення
Дата конвертації18.01.2013
Розмір211.97 Kb.
ТипРішення
джерело

До Верховного Суду України, вул. Пилипа Орлика, 4-а, м. Київ, 01001

Суб'єкт звернення зі скаргою.

Відповідач, Представник відповідача, Позивач з зустрічним позовом

Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97


Сторони по справі.

Позивачі:

1.Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (КПУЖГ), вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,

2. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м. Києві ради (КП Дирекція),

вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186,


Третя особа на стороні позивача:

Комунальне підприємство “Чоколівське” Солом`янської районної у м. Києві ради (КП «Чоколівське»), вул. Волинська, 4 А, м. Київ, 03056, тел. 242-12-62


Відповідачі:

Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97

Неїжко Уляна Карпівна, вул. Ушинського, 19, кв.125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97

Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв.24, м. Київ, 03067


Представник відповідача:

Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, http://gro-za.io.ua

^ На рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2009 р.,

вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Суддя – Калініченко О.Б., цивільна справа № 2-119/09


Перегляд в Апеляційному суді м. Києва, Солом’янська площа, 2а, м. Київ, 03680,

Колегія суддів у складі Штелик С.П., Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

Ухвала від 25 березня 2010 р. по справі № 22-801/10.


___ __________________ 20____ року

КАСАЦІЙНА СКАРГА на рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги


21.10.2008 року попередній балансоутримувач і виконавець житлово-комунальних послуг будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва (далі - КПУЖГ) звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів квартирну плату та плату за користування комунальними послугами за період з 01.09.2006 року по 31.03.2008 року та понесені позивачем судові витрати, мотивуючи це тим, що відповідачі повинні сплачувати квартплату та плату за користування комунальними послугами згідно статей 162 та 179 Житлового Кодексу УРСР та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (зі змінами, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 45 від 24.10.2006 року).


З 01.04.2008 року балансоутримувачем будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві визначено Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради (далі – КП Дирекція), а виконавцем житлово-комунальних послуг - Комунальне підприємство “Чоколівське” Солом`янської районної у м. Києві ради (далі - КП «Чоколівське»).


10.03.2009 року балансоутримувач КП Дирекція звернулось до суду з позовом до цих же відповідачів з вимогою стягнути квартирну плату та плату за користування комунальними послугами, мотивуючи це тим, що відповідачі повинні сплачувати квартплату та плату за користування комунальними послугами згідно статей 162 та 179 Житлового Кодексу УРСР та п.7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 45 від 24.10.2006 року. 09.06.2009 року представник позивача КП Дирекція подала уточнений позов, в якому просила стягнути з відповідачів борг за період з 01.04.2008 року по 31.05.2009 року та понесені позивачем судові витрати.


Не погоджуючись з вимогами позивачів, 21.11.2008 року я подала зустрічний позов до КПУЖГ з вимогою стягнути зайво сплачені кошти за центральне опалення в сумі 400 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. Поданий 07.10.2009 року зустрічний позов до КП Дирекція з вимогою відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд не прийняв до розгляду.


І попередній і дійсний виконавці житлово-комунальних послуг:

- до цього часу не виконали свого обов’язку розрахувати економічно обґрунтовані витрати та сформувати тариф на послуги обслуговування будинку та прибудинкових територій згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 560 та № 529;

- систематично ухилялись від виконання обов’язку укласти з відповідачами договори на житлово-комунальні послуги з визначенням переліку послуг, затвердженим тарифом, визначенням відповідальності за невиконання умов договору;

- не надавали споживачам більшості з Примірного переліку житлово-комунальних послуг взагалі, а ті послуги, що надавались – виконувались несвоєчасно, були неналежної кількості та якості, будинок та прибудинкова територія знаходяться в занедбаному стані;

- на регулярні претензії щодо неналежної якості послуг від мешканців будинку, і заявника в тому числі, не реагували, недоліки не усували, перерахунку оплати за неналежну якість послуги не виконували.


І попередній, і дійсний балансоутримувачі:

- вимагали від споживачів оплати за обслуговування прибудинкової території за відсутності державного акту на прибудинкову територію для будинку № 19, без визначеної площі та меж цієї території;

- надсилали споживачам на виконання квитанції з вимогою перераховувати на користь незаконно створеного КП ГІОЦ, рішення про створення якого скасоване в судовому порядку;

- здійснювали нарахування плати за житлово-комунальні послуги згідно завищених в декілька разів, незаконних, скасованих в судовому порядку розпоряджень КМДА;

- ухилялись від виконання перерахунку зайво нарахованих коштів за центральне опалення згідно Розпорядження КМДА № 2306;


Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2009 р. (справа 2-119/09), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2010 р. (справа 22-801/10), вимоги КПУЖГ та КП Дирекція задоволені в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.


Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.


Суд першої інстанції постановив рішення з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Протягом всього розгляду справи суддя Калініченко О.Б. створювала перешкоди для об’єктивного встановлення всіх суттєвих для справи обставин. Дії судді були необ’єктивними та упередженими на користь позивачів, містили ознаки порушень присяги судді, в зв`язку з чим їй неодноразово були заявлені відводи (т.2,а.с.49-51, т.2,а.с.125-126, т.2,а.с.150). Суддя, порушуючи вимоги ст.27 ЦПК України, перешкоджала відповідачу і представнику відповідача в дослідженні оригіналів доказів, що подавались позивачами, створювала перешкоди якісному здійсненню технічного запису судових засідань, безпідставно відмовляла здійснити роздрукування технічного запису, приймала рішення на підставі доказів, що мають ознаки підроблених, не забезпечувала витребування доказів за заявою відповідачів, відмовляла в огляді оригіналів довіреностей представників позивачів, не виконувала обов’язку по перевірці повноважень учасників судового засідання, допускала до участі в засіданні представника позивача без документів на підтвердження повноважень. Перелік порушень, допущених суддею Калініченко О.Б. при розгляді справи, значно більший, в цій скарзі приведені найбільш кричущі порушення.


Правовідносини між КПУЖГ (попередній балансоутримувач та виконавець житлово-комунальних послуг), КП Дирекція (дійсний балансоутримувач) та мешканцями будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві (споживачі житлово-комунальних послуг) стосуються надання та оплати житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку і регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги».


Відповідно до статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.


Відповідно до статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; виробник послуг може бути їх виконавцем; особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.


Статтями 20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.


Згідно статті 29 цього ж закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.


Згідно статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначається порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Виконавці/виробники повинні здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подати їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а органи місцевого самоврядування затвердити ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.


Стаття 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.


Згідно прикінцевих положень до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок розробити типові договори, передбачені цим Законом.


На виконання вимог прикінцевих положень до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” Кабінет Міністрів України розробив типові договори ті затвердив іх в Постановах № 560, 630, 529.


При розгляді справи 2-119/09 суддя Солом’янського райсуду м. Києва Калініченко О.Б. допустила низку порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Заявником надається правовий аналіз допущених судом порушень (Додаток 4).


^ Перелік порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які привели до прийняття неправильного рішення у справі.

1. Порушення вимог статті 207 ЦПК України. Не постановлена ухвала про залишення позову КПУЖГ без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача без повідомлення причин неявки. Докази: повідомлення про перенесення розгляду справи на 12.01.2009 року та на 10.03.2009 року з підписами представника позивача про повідомлення, журнали судових засідань від 12.01.2009 року та від 10.03.2009 року, де представник позивача відсутній (Додатки 5-8).


2. Порушення вимог статей 38, 40, 42, 163, 207 ЦПК України. З 01.01.2009 року по 04.08.2009 року судом не перевірялись повноваження представника позивача КПУЖГ, до 04.08.2009 року не надавалась суду довіреність представник позивача КПУЖГ, в засіданнях приймав участь неповноважний представник. Після виявлення відповідачем порушення не постановлена ухвала про залишення позову без розгляду в зв’язку з відсутністю в семи судових засіданнях повноважного представника. Докази: «КЛОПОТАННЯ від 04.08.2009 року про постановлення ухвали про залишення позовної заяви КПУЖГ без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання» (Додаток 9), ухвала суду про відхилення клопотання в зв’язку з наданням 04.08.2009 року представником позивача довіреності (Додаток 10).


3. Порушення вимог статті 207 ЦПК України. За позовом КП Дирекція, який не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, який підписано неповноважною особою, не постановлена ухвала про залишення без розгляду. Докази - зава про залишення позову КП Дирекція без розгляду (Додаток 11), ухвала суду про відхилення заяви (Додаток 12)


4. Порушення вимог статей 1, 214 ЦПК України. Неправильно встановлена обставина, що позивач КП Дирекція є виконавцем житлово-комунальних послуг, безпідставно не досліджений доказ Договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій» між КП Дирекція та КП «Чоколівське», не встановлено, що неоплата так званого боргу відповідачами ніяким чином не порушує законних прав та інтересів КП Дирекція, останнє не мало підстав позиватись до відповідачів. Доказ: Договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій» між КП Дирекція та КП «Чоколівське» (Додаток 13)


5. Порушення вимог статей 10, 57-60, 214 ЦПК України. Безпідставно відмовлено в дослідженні доказів відповідача (22 документа) про те, що послуги відповідачам не надавались, були неналежної якості, недоліки згідно претензій не усувались, договори не укладались з вини виконавців житлово-комунальних послуг. Докази: КЛОПОТАННЯ про прийняття доказів незаконності і необґрунтованості вимог позивача від 09.06.2009 року (Додаток 14).


6. Порушення вимог статей 10, 57-60, 137, 214 ЦПК України. Неправильно встановлено, що у справі є належні і допустимі докази на підтвердження наявності боргу. НЕ встановлено, що позивачі не надали докази на підтвердження виконання житлово-комунальних послуг, не надали доказів на підтвердження суми понесених витрат на надання послуг, витребувані ухвалами суду згідно заяв про забезпечення доказів «Первинні документи бухгалтерського обліку понесених витрат на виконання послуг» не надані.


7. Порушення вимог статей 14, 214 ЦПК України. Не були виконані судові рішення по тарифним розпорядженням КМДА з 10 2006 по 05.2009 року, що набрали законної сили. Протиправно застосовані тарифи, які були визнані такими, що не відповідають законодавству, а тому згідно статті 19 Конституції України не можуть застосовуватись до правовідносин між фізичними та юридичними особами. Докази:

Постанова КААС від 14.01.2009 року, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3307472. Реєстраційний номер для пошуку 3307472 (Додаток 15)

Посилання на Постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 05.07.2007 року у справі № 2а-166/2007, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3307472. Реєстраційний номер для пошуку 3307472. (Додаток 16)

Постанова Шевченківського райсуду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 2а-412/07, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2460761. Реєстраційний номер для пошуку 2460761 (Додаток 17).


8. Порушення вимог статей 10,57-60, 137, 214 ЦПК України. Неправильно встановлено, що тарифи на житлово-комунальні послуги формувались згідно Постанови КМУ № 560. Не встановлено, що для прибудинкової території відсутній Державний акт з визначенням площі та меж цієї території. Докази:

Представник позивача в «Заяві на виконання ухвали про забезпечення позову» повідомив:

- план прибудинкової території виготовляється;

-Тариф на на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно Постанови КМУ №560 на даний час формується, а отже не застосовується. (Додаток 18)


9. Порушення вимог статей 10,57-60, 137, 214 ЦПК України. Неправильно встановлено, що перерахунок зайво нарахованих коштів за центральне опалення згідно Розпорядження КМДА № 2306 від 26.12.2002 року, проводився. НЕ встановлено, що позивачі, третя сторона з боку позивачів не виконали ухвал суду по забезпеченню доказів, не надали Акти звірки, та Довідки про перерахунок за всі розрахункові опалювальні періоди протягом спірного періоду.


Всі зазначені порушення норм процесуального права є суттєвими, мали наслідком неправильне встановлення обставин у справі, призвели до неправильного вирішення справи.

1. Не встановлено, що заяви позивачів тричі повинні бути залишеними без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України.


2. Не встановлено, що виконавці житлово-комунальних послуг не виконали свій обов’язок (стаття 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), порушили права споживачів (стаття 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), не здійснили розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і не подали їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Не встановлено, що сформовані тарифи на житлово-комунальні послуги не відповідають вимогам Постанов Кабінету Міністрів № 560, 529, 630 зі змінами


3. Не встановлено, що сума боргу розраховувалась позивачами за завищеними в декілька разів тарифами, які були затверджені незаконними розпорядженнями КМДА, що скасовані в судовому порядку та не мають застосовуватись в правовідносинах між фізичними та юридичними особами. Тим самим були порушені права відповідачів згідно статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та статті 19 Конституції України.

4. Не встановлено, що виконавці житлово-комунальних послуг не виконали свій обов’язок (стаття 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), порушили права споживачів (стаття 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), не підготували і не уклали зі споживачами обов’язкові договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовими договорами. Оферти відповідачів на укладання договорів були проігноровані.


5. Не були встановлені фактичні обсяги надання і споживання житлово-комунальних послуг. Не встановлено, що більшість не послуг відповідачам не надавалось взагалі (прибирання будинку, прибудинкової території, обслуговування сміттєпроводів, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів та інші), а ті, які надаються – неналежної кількості та якості.


6. Не встановлено, що позивачі, порушуючи вимоги Розпорядження КМДА № 2306 від 26.12.2002 року, не здійснювали перерахунок і не виконували повернення зайво нарахованих коштів за центральне опалення, не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг.


При розгляді справи суд першої інстанції допустив значну кількість системних, брутальних порушень норм матеріального права. Заявником надається правовий аналіз допущених судом порушень (Додаток 19).


^ Суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, застосував до спірних правовідносин положення, які не повинні застосовуватись.


1. Вимоги норми п.7 статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів”, які стосуються усних договорів при реалізації продукції, не повинні застосовуватись до правовідносин, які регулює спеціальний ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», де вимагається укладення письмового договору на підставі правового акта органу державної влади.


2.Вимоги статей 156 та 162 Житлового кодексу Української РСР, що що регулюють правовідносини між власником житла та членами його сім`ї і правовідносини між наймачем житла та власником житла на повинні застосовуватись до правововідносин по наданню, споживанню і оплаті житлово-комунальних послуг між споживачем-власником житла, виконавцем житлово-комунальних послуг, балансоутримувачем будинку, які регулює спеціальний ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».


^ Суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, не застосував до спірних правовідносин обов’язкові до застосування норми.


1. Імперативну норму статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” про те, що правовідносини повинні здійснюватись виключно на договірних засадах.


2. Вимогу статті 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” з переліком обов`язків Виконавця житлово-комунальних послуг, в тому числі: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.


3. Вимогу статті 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” з переліком істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг.


4. Вимогу статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” про порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.


5. Вимогу статті 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” про те, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, а її розмір розраховується згідно затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку.


6. Вимогу прикінцевих положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги” про те, що типові договори на надання житлово-комунальних послуг розробляються і затверджуються Кабінетом Міністрів України.


7. Вимоги статей 208, 648 ЦК України про те, що у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади має відповідати цьому акту.


8. Вимоги статті 19 Конституції України, згідно якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.


^ Суд першої інстанції, порушуючи норми матеріального права, неправильно застосував норми права.

Судом першої інстанції неправильно встановлено, що


- стаття 179 Житлового кодексу Української РСР та п. 2, 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (Постанови Кабінету Міністрів від 08.10.1992 року №572 та від 24.01.2006 року № 45)

- статті 12, 13, 20, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”

- стаття 322 ЦК України


зобов’язують відповідачів оплачувати квитанції, що надсилає балансоутримувач будинку:

- без затвердженого в законному порядку вичерпного переліку послуг;

- без сформованого та затвердженого в законному порядку тарифу на житлово-комунальні послуги;

- без укладених типових договорів на підставі Постанов Кабінет Міністрів України;

- за ненадані послуги, надані в неналежній кількості та якості послуги;

- з незаконними, завищеними в декілька разів, скасованими судовими рішеннями тарифами;

- без надання виконавцем послуг первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження понесених витрат на надання житлово-комунальних послуг.


^ Під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Апеляційний суд міста Києва порушив норми процесуального права, передбачені статями 303, 304, 309, 310 ЦПК України, а саме:

- не перевірив доводів апеляційної скарги;

- не з’ясував і не перевірив доказами обставини, які апелянт просив з’ясувати повторно;

- не досліджував докази, що були досліджені судом першої інстанції з порушеннями;

- не досліджував докази, в дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено;

- не встановив що при розгляді справи в першій інстанції суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи;

- не встановив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими;

- не встановив, що при розгляді справи в першій інстанції висновки суду не відповідали обставинам справи;

- не встановив, що при розгляді справи в першій інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права;

- не встановив, що порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвели до неправильного вирішення справи;

- не дослідив доказів, які свідчать про порушення судом першої інстанції вимог статті 207 ЦПК України, не постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.


Те, що з’ясування обставин і перевірку їх доказами Апеляційний суд м. Києва взагалі не проводив, підтверджується журналом судового засідання від 25.03.3010 року (Додаток 20). З моменту завершення пояснень представника 3-ої особи Мотренко В.В. (10:14:16) до моменту переходу до судових дебатів (10:14:19) пройшло 3 секунди.


З метою забезпечення єдиного підходу до застосування норм матеріального права при вирішення судових справ прошу високоповажних суддів звернути увагу на Ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романеюка Я.М. від 21.05.2008 року в аналогічній справі. Рішення суду першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги без укладених договорів, без встановлення обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались споживачам, без розрахунків вартості таких послуг з огляду на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг були скасовані, а справа направлена на повторний розгляд. Докази про те, що ця ухвала Верховного Суду України набрала законної сили, містяться в Реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1910288, за реєстраційним номером 1910288 (Додаток 21).


З урахуванням викладеного вище, в зв’язку з суттєвими порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, які привели в свою чергу до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, керуючись статтями 324, 340, 341 ЦПК України, прошу:


1. Прийняти до розгляду цю касаційну скаргу, розглянути її в присутності заявника.


2. Постановити нове рішення, яким скасувати рішення Солом’янського районного суду від 07.10 2009 року у справі № 2-119/09, скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2010 року у справі № 22-801/10, залишити позовні заяви без розгляду в зв’язку з порушеннями статті 207 ЦПК України.


3. У випадку відмови залишити позови без розгляду постановити нове рішення, яким скасувати рішення Солом’янського районного суду від 07.10 2009 року у справі № 2-119/09, скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2010 року у справі № 22-801/10, постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенні всіх позовних вимог КПУЖГ та КП Дирекція і задовольнити вимоги по зустрічному позову в повному обсязі.


4. З огляду на те, що житлово-комунальні послуги відповідачам фактично не надаються, а надані послуги були і є неналежної якості та невідповідної кількості, в зв’язку з тим, що нарахування боргу здійснено за скасованими судовими рішеннями, незаконними, завищеними в декілька разів тарифами КМДА, постановити ухвалу про зупинення виконання рішення суду до розгляду скарги по суті.


Додатки:

1. Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду касаційної скарги.

2. Копія рішення Солом'янського райсуду м. Києва від 07.10.2009 р. у справі № 2-119/09.

3. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2010 р. у справі № 22-801/10.

4. Правовий аналіз порушень норм процесуального права в рішенні Солом’янського районного суду від 07.10.2009 року у справі 2-119/09.

5. Копія повідомлення про перенесення розгляду справи на 12.01.2009 року.

6. Копія повідомлення про перенесення розгляду справи на 10.03.2009 року.

7. Копія журналу судового засідання від 12.01.2009 року.

8. Копія журналу судового засідання від 10.03.2009 року.

9. Копія «КЛОПОТАННЯ від 04.08.2009 року про постановлення ухвали про залишення позовної заяви КПУЖГ без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання».

10. Копія хвали суду про відхилення клопотання в зв’язку з наданням 04.08.2009 року представником позивача довіреності.

11. Копія Зава про залишення позову КП Дирекція без розгляду.

12. Копія Ухвали суду про відхилення заяви

13. Копія Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій» між КП Дирекція та КП «Чоколівське».

14. Копія КЛОПОТАННЯ про прийняття доказів незаконності і необґрунтованості вимог позивача від 09.06.2009 року.

15. Копія Постанова КААС від 14.01.2009 року, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3307472. Реєстраційний номер для пошуку 3307472.

16. Копія Постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 05.07.2007 року у справі № 2а-166/2007, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3307472. Реєстраційний номер для пошуку 3307472.

17. Копія Постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 2а-412/07, адреса в Реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2460761. Реєстраційний номер для пошуку 2460761.

18. Копія заяви на виконання ухвали про забезпечення позову представника позивача КПУЖГ.

19. Правовий аналіз порушень норм процесуального права в рішенні Солом’янського районного суду від 07.10.2009 року у справі 2-119/09.

20. Копія журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2010 року у справі № 22-801/10.

21. Копія ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2008 року, адреса в Реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1910288, реєстраційний номер 1910288

22. Клопотання про зупинення виконання рішення суду.

23. Копія представника відповідача Неїжко У. К.


До цієї касаційної скарги додаються її копії з усіма додатками для сторін (6 екземплярів).


Додатково повідомляю, що касаційна скарга на рішення суду у справах на захист прав споживачів, не обкладається державним митом у відповідності до пункту 10 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 21.01.1993 року (із змінами) та статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".


Відповідач, Представник відповідача,

Позивач з зустрічним позовом Кікоть Т.І.







Схожі:

Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconКуля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел … На рішення
Кікоть Тетяна Іванівна, вул. Ушинського, 19, кв. 125, м. Київ, 03151, тел. 243-12-97
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconДо Солом’янського районного суду м. Києва
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconДо Солом’янського районного суду м. Києва
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconДо Солом’янського районного суду м. Києва
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconКиївський апеляційний адміністративний суд вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010 Через: Шевченківський районний суд м. Києва, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053 Апелянт: Куля Віктор Іванович
Л., Клименко С. В., Гречченко Г. В., Костюк Н.І, Красна Г. С., Дровальов А. В., Савицька Т. Г., Клименко С. В., Рева Л. М., про визнання...
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconПозивач: Дровальов Андрій Володимирович, вул. Щербакова 61-б кв. 85, м. Київ, 04128 тел. 0503552858, 0444006531
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у м. Києві ради, вул. Щербакова, 47-В, м....
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconПозивач: Дровальов Андрій Володимирович, вул. Щербакова 61-б кв. 85, м. Київ, 04128 тел. 0503552858, 0444006531
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у м. Києві ради, вул. Щербакова, 47-В, м....
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconРішення за нововиявленими обставинами
Виборзька, 42, м. Київ, 03067, єдрпоу 35756924, тел. 457-61-91, п/р №2600657387 в ват аб «Укргазбанк» в м. Києві, мфо 320478
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconРеєстрація учасників конференції з 00 до 10 год за вказаною адресою. Основні закони плебсології
Київ, вул. Володимирська, 60, кім. 257. Відповідальний: доцент Скригонюк Микола Іванович
Неїжко Андрій Іванович, вул. Виборзька, 55/13, кв. 24, м. Київ, 03067 Представник відповідача: Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, На рішення iconКірєєв Олександр Миколайович, вул. Щербакова, 60Б, кв. 82, м. Київ, 04111, тел. 4001886 заяв а про перегляд судового рішення
До Шевченківського районного суду м. Києва, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©on2.docdat.com 2000-2013
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи